Редко, но встречал на производстве штепсельные розетки с металлическим корпусом.

Заземляющий контакт розетки - это не ОПЧ и никогда им не был и не может быть. В ПУЭ про способы присоединения РЕ в самой розетке ничего не указано, а есть указания про присоединение проводников в п.2.1.21 ПУЭ. Про присоединение проводников к корпусам аппаратов, электроустановчных изделий, к корпусам электрооборудования прописывается в других нормативных документах и инструкциях. В частности ГОСТ Р 51322.1-99 предусматривает возможность присоединения как приходящего так и уходящего PE проводника, но только у розеток соответствующей конструкции. Встречал такие у фирмы Легранд. В розетке два контакта, которые запресованны на одном проводнике. Перед монтажем сходил в местный РТН с этими розетками и показал, как будет последовательно присоединен РЕ проводник между этими розетками. Возражений по этому вопросу не возникло и объект был сдан без проблемм. При сдаче объекта еще раз обратил внимание инспектора на нестандартное присоединение РЕ проводника. Возражений так же не было.

Это потому, что не к одному зажиму присоединяются РЕ.

Ps. Вернее человеческий фактор. Инспектор, которого всегда учили что шлейфить нельзя, просто не примет работу и все. ИМХО
Как по мне, то при шлейфе розеток другая проблема, должен быть АВ 10/13А , либо при АВ 16А блок розеток закольцовывать.

Но в розетке Легранд "заземляющий усик" имеет точно такой же вид и открытость как и у обычной розетки. Почему тогда в первом случае, этот усик не является ОПЧ, а во втором является ОПЧ? Если бы РЕ проводник приходил бы на металлический корпус электроприбора и от этого корпуса шел дальше к металлическому корпусу другого электроприбора, то как бы вы не присоединяли эти уходящие и приходящие нулевые защитные проводники, под одинн зажим или разные зажимы, то это было бы прямым нарушением ПУЭ.

Вы согласны, что в ПУЭ нет запрета о шлейфовании розеток?

Вот ведь опять, говорим о принципиальной возможности последовательного соединения защитных проводников, а перескакиваете к индивидуальным зажимам. На тот момент (п.108) Вам о существовании ГОСТа (по части пластмассовых розеток ) не было известно вовсе.
В наших ГОСТ много чего понаписано. Однако бывает, что это оказывается вовсе не так. А потому хотелось бы понять физическую подоплеку.
Принципиально к одному винтовому зажиму подключить два РЕ-проводника возможно?
1.Смотрим в ПУЭ:1.7.139. "Соединения .. защитных проводников .. должны быть надежными и обеспечивать непрерывность .. Допускается ..соединять .. нулевые защитные проводники другими способами, обеспечивающими требования ГОСТ 10434 .."
2.Смотрим ГОСТ 10434, там в п.2.1.3. "Контактные винтовые зажимы должны соответствовать требованиям ГОСТ 25034-85"
3. Смотрим ГОСТ 25034-85 (распространяется на винтовые контактные зажимы на номинальный ток до 63А, предназначенные для присоединения проводников из меди,..) - "Общие требования. 2.1.2. Зажимы предназначены для присоединения одного или двух проводников. Допускается применение зажимов для присоединения более двух одинаковых или различных проводников..Требования к конструкции. 2.2.15 Заземляющие или зануляющие зажимы (далее - заземляющие) должны быть того же размера, что и соответствующие зажимы для питающих проводников..2.2.16 Крепежные детали заземляющих зажимов должны быть надежно затянуты, при этом ослабление затяжки резьбовых соединений без применения инструмента не допускается."
Пока вот такая картинка. Потому требование ГОСТ51322.1-99 для пластиковых розеток мне видится надуманным:
1. Паршиво можно затянуть и два зажима. Для последовательного соединения это ничем не лучше, чем паршиво затянутый один.
2. Для замены розетки придется отключить оба зажима и не забыть подключить - нужно два.
3. Никакого "неразрывного" проводника в такой розетке по-прежнему не наблюдается.
4. Защитный контакт подключен по-прежнему не ответвлением.
Так для чего огород городили?


Это, извините, о чем?

Для полноты картины. ГОСТ 51324-2000 (был и 99-го)
"11.3 Выключатели открытого типа с корпусом из изоляционного материала, с символом защиты IP выше, чем IPXO, имеющие более одного кабельного ввода, должны иметь внутренний заземляющий зажим (или адекватное пространство для безвинтового зажима) для подключения входящего и выходящего проводников для постоянного соединения с заземляющим контуром."
Для выключателей обычных (без пластм.корпуса с каб.вводами и с IP20-23) такого требования нет.
Для выключателя разговора о подключении защитного контакта нет. Поскольку "из изоляционного материала", то и не об ОПЧ. Значит речь о простом транзите РЕ. Видимо и в "розеточном" ГОСТ пеклись о том же.

Сильно сомневаюсь, что в ГОСТ 51322.1-99, что то недописали или ошиблись. В сертификатах соответствия заводы изготовители указывают именно этот ГОСТ.
Выскажу свое видение по данному вопросу:
Штепсельная розетка совместно с вилкой - это вид разборного соединителя проводников. Заземляющий контакт (усики) и заземляющий зажим (место присоединения проводника) должны быть надежно соединены между собой. Естественно, ни к какой ОПЧ эта конструкция не относится. К ОПЧ будут относится металлический каркас или металлическая крышка штепсельной розетки, если таковая имеется (см. 10.2.2 указанного ГОСТ). Не стоит забывать, что рассматриваемые розетки бытового назначения, то есть могут быть установлены там, где вовсе отсутствует какой либо квалифицированный персонал, т.е надзор за контактами некому вести. Значит требования в первую очередь к безопасности должны быть повышенными. Конечно же под болтовым соединением можно соединить два проводника и соединить надежно. Но ГОСТ ужесточает требования к присоединению к заземляющему зажиму проводников. То есть можно присоединить только один проводник под один зажим. Если есть желание сделать ответвление РЕ проводника от этой розетки, используя конструкцию самой розетки, то нужно установить штепсельные розетки особой конструкции (отличной от обычных розеток) с дополнительным заземляющим зажимом.
Встречал штепсельные розетки, у которых на заземляющем зажиме, что бы не сунули второй проводник имется буртик, препятствующий такому присоединению.
Точно не утверждаю, но не встречал таких же ограничений по присоединению для розеток промышленного назначения. Есть ГОСТ Р 51323.2-99. Внимательно не изучил, может и просмотрел. Но последовательное соединение проводников в таких розетках наблюдал в изделиях заводского изготовления.
Прежде чего монтировать или проектировать неплохо ознакомиться с инструкциями по монтажу этих разъемов, что бы не были неприятной новостью лишние затраты связанные с присоединением РЕ проводника.

Я болты как-то и не рассматривал. ГОСТ 25034-85 допускает надежные винтовые зажимы для подключения двух (и более) проводников, и такие розетки (без бурта) не редкость.


Интересно, что несмотря на наличие ГОСТа, я не встречал отечественных розеток с дополнительным зажимом. Вам не попадались?
А вот с пластмассовым корпусом блоки - в полный рост. Отсюда подозрение, что пункт не требует такой дополнительный зажим для розеток прочего типа. Во всяком случае возникает закономерный вопрос: почему (и для розеток и для выключателей) в пункте описаны конкретные типы вместо того, чтобы однозначно указать - "для всех проходных" (к примеру).


Это в этой теме - бытовые. В принципе промышленными тоже интересуемся.
Скажите, а почему соединения защитных проводников в соединительных коробках квартир никто не ужесточал по причине безнадзорности? Может быть там необходимо шины для индивидуального подключения (ответвления) ставить?


Также не нашел В ГОСТ 51323.1-99 требования по второму внутреннему зажиму.

Все верно, как то винтовой зажим как правило встречается. И без бурта розеток полно, согласен. Требований по бурту в ГОСТ отсутствуют, поэтому это фишка производителей. Тем не менее требование есть требование и игнорировать его нельзя.


Было как то в 90 годах менял я одной знакомой розетку для подключения электроплиты. Конструкция старой (демонтируемой) запомнилась своей нестандартностью (два отдельных зажима на одной пластине, к которой запрессован заземляющий контакт (усики)) для защитного проводника. У меня тогда была уверенность, что эта розетка пришла к нам из стран соц лагеря, так как доселе в быту таких не встречал. А розетку Легран даже одну разобрал (восстановлению не подлежит), что бы увидеть как соединены эти зажимы между собой. Увидел, что заземляющие зажимы запресованы на медном стержне по концам, а в центре запресован заземляющий контакт.


Наверное в прочем типе такой дополнительный зажим имеется, иначе по конструкции он был бы как все обычные. Вся та и беда, что конкретных типов не указано, а даны лишь отдельные приметы.

Тут все в порядке дежурная фраза на листах присутствует.
Только смысла особого не вижу.

ИМХО Наверное потому, что там соединения находятся в относительном покое. Штепсельные разьемы в постоянном "движении".


Верно в ГОСТ 51323.1-99, хотя и в ГОСТ 51323.2-99 тоже не нашел.
предварительный вывод: в промышленных розетках шлейфись сколько хочешь, если контатктный зажим позволяет

Вобще-то "в постоянном движении" у ШР контактные гнезда, а не контактные зажимы (проводки пообломались бы)

заземляющий контакт (усы) и заземляющий зажим (контактные гнезда) жестко связаны между собой. А проводка иногда и обламывается. Движуха зачастую бывает всей конструкции розетки. Вырывают с корнем

Усы - часть пружинящая. А по п.13.19 "Заземляющие и нейтральные контакты розетки" даже "после ее разборки должны быть защищены от проворачивания и смещения без применения инструмента.. Конструкция, позволяющая смещение контакта без применения инструмента после снятия крышки с применением инструмента, недопустима." По этой причине зажим проводника д.б. неподвижен. Дефективные розетки не рассматриваем


Так она и в р/коробках иногда обламывается.


Это было характерно для стародавних коробок (в осн.металл., без насечки под лапки) и соответственно розеток-"раскоряк".
С появлением розеток с фланцем и соотв.коробок с проблемой не сталкиваюсь, стоят как вкопаные, не вырвешь.

Когда тот ГОСТ составляли, то "раскаряки" занимали большее пространство торгового рынка. И сейчас эти раскоряки - бюджетный вариант для огромного населения нашей необъятной Родины.
Высказал свое ИМХО. Может составители ГОСТ другое что то подразумевали.
Важно другое: шлейфование PE в штепсельных розетках очень даже допустимо. За сим раскланиваюсь. Удачи

Подоплека состоит в человеческом факторе. Если объект нужно сдавать и версия заказчика или инспектора основана на 1.7.144, то проще отказаться от шлейфа, чем что то доказывать.
О существовании ГОСТа было известно раньше и это лишь версия с которой могут не согласится.
Каждый РЕ должен подключаться под индивидуальный зажим. ИМХО


1. Кольцо является шлейфом или нет?
2. При шлейфе зажимы L N розетки расчитаны на номинальный ток 16А и длительный перегруз, который возможен при шлейфе, не допустим. Так как зажимы включены последовательно в цепи L-N, то требуется их защищать. У АВ рабочим элементом является ТР, следовательно рабочий ток будет выше номинала АВ, поэтому номинал АВ должен быть ниже номинала розетки. Но при этом и кабель 2,5мм2 уже не требуется, так как 1,5 мм2 так же себя будет чувствовать комфортно. ИМХО

Зы. Кто хочет делать шлейф, тот просто делает, как умеет и не думает о всяких ОПЧ.

Я читал тему не только с п.103 по 108-й


Для этого ставим АВ на 16 и нет проблем.


Вот те на! Пойду исправлять согласованные проекты пожалуй

И что? Эта тема мусолится не только здесь.


Это было лишь мое ИМХО, на основе 3.1.11. В сетях, защищаемых от перегрузок (см. 3.1.10), проводники следует выбирать по расчетному току, при этом должно быть обеспечено условие, чтобы по отношению к длительно допустимым токовым нагрузкам, приведенным в таблицах гл. 1.3, аппараты защиты имели кратность не более: 80 % для номинального тока плавкой вставки или тока уставки автоматического выключателя...

Я не о тематике. Я о теме на форуме ( http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...6291&st=100 ), а не где-то тама..
Именно в этой теме КК любезно поведал Вам о пункте ГОСТа. До этого момента у Вас в ходу был иной аргумент (ОПЧ).


цитата: "номинал АВ должен быть ниже номинала розетки"
При чем здесь проводники?

ОПЧ - аргумент который испольуют до сих пор и не только я.


Есиче, пункт посвещен выбору апарата защиты.

Не совсем.
ГОСТ Р 50571.10-96 ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА И ЗАЩИТНЫЕ ПРОВОДНИКИ
543.3.5. Не допускается использовать открытые проводящие части оборудования в качестве защитных проводников для другого электрооборудования, за исключением случаев, предусмотренных 543.2.2.
543.2.2. Оболочки или рамы комплектных устройств заводского изготовления или кожуха комплектных шинопроводов, имеющиеся в составе установки, могут использоваться в качестве защитных проводников при условии, что они одновременно удовлетворяют следующим требованиям:
а) электрическая непрерывность цепи осуществлена таким образом, что обеспечивается ее защита от механических, химических и электрохимических повреждений;
б) их проводимость не менее приведенной в 543.1;
в) они должны обеспечивать возможность подключения других защитных проводников в любом предусмотренном для этого месте.

Думаю, что каждый для себя сам решает, есть или нет запрета.
Розетки с 2мя зажимами видел лишь безвинтовые варианты, на это встречал возражения, что ПУЭ не допускает такие соединения в цепи РЕ. Розетки при шлейфе скорее не при чем, в ГОСТ Р 50571.10-96 иная формулировка для ОПЧ.

Зы. Для розеток с винтовыми зажимами ПУЭ требует для РЕ
1.7.139... Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.
А ГОСТ 10434-82 вообще предписывает для всех проводников.
2.3.4. Разборные контактные соединения проводников с выводами, одноболтовые контактные соединения, которые могут подвергаться воздействию сквозных токов короткого замыкания, а также разборные контактные соединения, подверженные вибрации или находящиеся во взрывоопасных помещениях, должны быть предохранены от самоотвинчивания контргайками, пружинными шайбами, тарельчатыми пружинами или другими способами.

Цитата(Олега @ 7.10.2012, 21:34):
"номинал АВ должен быть ниже номинала розетки"
При чем здесь проводники?


Но никаким боком не посвящен соотношениям номиналов АВ и розеток.

Зажимы розетки включаются последовательно в цепи рабочих проводников. ИМХО требуется защита.

Ну, включаются, последовательно.. Что дальше? Почему вас не устраивает АВ номиналом 16А (длительный режим без отключения) для розеток номиналом 16А (длительный режим без нагрева)? Почему рекомендуете АВ на 10А, какие основания?

Но какое отношение это имеет к электроПРИБОРАМ? Всегда думал, что электроприбор - это, как правило, электроприемник или электроизмерительное устройство. ИМХО


Уверен, что в розетках в зависимости их назначения, исполнения на всех контактных зажимах это условие обязательно выполняется. Требования к контактам и методы их испытаний указаны в ГОСТ на эти изделия


Не согласен, если есть запрет, то это должно быть понятно каждому и не зависеть от его решения


Означает ли это, что Вы согласны о возможности выполнить ответвление (шлейфование) РЕ проводника, используя зажимные контакты розеток?

P/S Про розетки и запрете АВ-16 А не догоняю

Зажимы розетки рассчиты на ток 16А, это допустимый длительный их ток, и лишь кратковременно способны выдерживать перегрузку. Зажимы розетки включаются последовательно в цепь рабочих проводников, то есть в разрыв рабочих проводников, поэтому зажимы розетки являются частью рабочих проводников. АВ же выбирается по уставке ТР и она должна составлять 80% от максимального допустимого тока линии по ПУЭ, правда ГОСТ Р 50571.5-94 ЗАЩИТА ОТ СВЕРХТОКА допускает превышение этого требования. Так же оказывает влияние внешняя среда и на АВ применяются корректирующие коэффициенты (T среды, кол-во АВ установленных в ряд). ТР АВ гарантированно срабатывает при 1,45*Iном в течении часа(в зависимости от экземпляра, может раньше), соответственно должна быть уставка ТР к 16А.

Подключения розеток без разрыва проводника не рассматриваю.

В целом о различных формулировках одного и того же:
ПУЭ
1.7.144. Присоединение каждой открытой проводящей части электроустановки к нулевому защитному или защитному заземляющему проводнику должно быть выполнено при помощи отдельного ответвления. Последовательное включение в защитный проводник открытых проводящих частей не допускается.
И ГОСТ Р 50571.10-96 ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА И ЗАЩИТНЫЕ ПРОВОДНИКИ
543.3.5. Не допускается использовать открытые проводящие части оборудования в качестве защитных проводников для другого электрооборудования
(При этом в Госте еще есть исключение).

И тем не менее противоречия НТД есть.
А требования допускающие длительную перегрузку есть?


Шлейф не один год мусолится в сети, с разными доводами как с той так и с другой стороны. А если инспектор попадется с предрассудком "шлейф не допустим", так проще сделать без шлейфа, чем что то доказывать, тратить время и нервы.

У меня свои тараканы на счет шлейфа, это защита розеток. Хотя позволяю себе высказывать те версии, которые сам не разделяю. Шлейф считаю допустимым.

Это было лишь ИМХО, без шлейфа розетки вообще не нужно защищать. Наверно наглядным примером может быть удлинитель.

А разве такой вид присоединения предусмотрен действующими ГОСТами? Мне что то не попадалось на глаза



И в ПУЭ нечто похожее по формулировке имеется
1.7.124. Нулевые защитные проводники цепей не допускается использовать в качестве нулевых защитных проводников электрооборудования, питающегося по другим цепям, а также использовать открытые проводящие части электрооборудования в качестве нулевых защитных проводников для другого электрооборудования, за исключением оболочек и опорных конструкций шинопроводов и комплектных устройств заводского изготовления, обеспечивающих возможность подключения к ним защитных проводников в нужном месте.



Прямых ссылок не нашел, правда и не очень искал
Но может косвенно помогут п. 11.5 и таблица 3 ГОСТ Р 51322.1-99. Если посмотреть какого сечения проводники можно присоединить к зажимам, то можно сделать вывод о примерной величине тока, который эти зажимы могут "безболезненно" через себя пропустить. Уж наверное со значительным запасом от 16А


Может и встречаются, но не столь критичные. Или действует правило, кто позже вышел тот больше и прав


Если это не бьет по карману и по времени, то согласен, что легче подстроится. Мне пока удавалось не вступать с инспектором в противоречия, тьфу, тьфу, тьфу.......



С этим с Вами полностью солидарен.


Опять не догоняю

Запрета не встречал, как и допущения такого подключения, но иногда приводят в качестве примера такой вид соединения, мне он не интересен, поэтому отмел.

Я за основу брал испытательный ток табл. 10. ГОСТ Р 51322.1-99. как кратковременная перегрузка (22А) розетка способна выдержать 30мин без повреждения(трещины, деформации).


АВ 16А не способен защитить розетку, ТР 1,45*Iном=23,2А. Без шлейфа розетка не нуждается в защите, так как ограничена стандартом. Оборудование свыше 3,5кВт для такого штепсельного соединения не выпускают, а 16А для розетки это номинал. Поэтому без шлейфа защищается только кабель, при шлейфе кабель+розетка. ИМХО

Да 22А, но только 1 час, и не "способна", а выдержит без патологии.
12.3.11 Безвинтовые контактные зажимы должны выдерживать электрические и тепловые нагрузки, возникающие при нормальной эксплуатации.
а) Испытания проводят пропусканием переменного тока, ... через контактный зажим в течение 1 ч,
б) Безвинтовые контактные зажимы, уже проверенные на падение напряжения по подпункту а), ...подвергают 192 циклам испытаний, продолжительностью каждый 60 мин:- 30 мин - прохождение тока;- 30 мин - отключение тока. {это 8 дней по 24 часа }
Соединители должны иметь достаточную нагревостойкость.
25.1 Испытуемые образцы на 1 ч помещают в термокамеру и нагревают до температуры (100+-2)°С.
В процессе испытаний не должно произойти изменений, нарушающих требования настоящего стандарта
Думается винтовые потянут несколько больше пружинок.
Пожалуй, из-за 1А расхождений погожу менять номиналы АВ в розеточных группах на 10Амперные.


Предлагаете АВ в группу с одной розеткой не ставить вовсе?
Или может АВ на 16А уже годится? Не понятно..23А понизились, или 22А повысились..
А бытовые удлинители с множественными гнездами вам как бы и не попадались?
Как вы объясните наличие оборудования до 3,5 кВт предназначенного для втыкания в розетки номиналом 16А, которые защищены АВ номиналом на 10А. Будет работать?

прохождение тока 30 мин циклически. После испытаний проверяют партию на наличие дефектов. А где сказано, что 22А может быть длительный допустимый ток для розетки, это лишь кратковременная нагрузка.

Думаю, что без обслуживания, винтовые со временем ослабнут, а пружинки нет.

Почему из-за 1А? Номинальный ток розетки 16А, все остальное перегруз. И АВ не обязательно 10А, может и 13А.

А что значит группа с 1 розеткой? Если подразумевается линия для стационарного оборудования с 1 розеткой, то защищается кабель. А что розетки будет и как АВ 16А защитит розетку?

АВ 16 А для защиты розетки не годится. Удлинители попадались - сгоревшие, в принципе по той же причине.

Это скорее стационарное оборудование и подключается индивидуальной линией и для розетки это номинал.

АВ 13А, ТР имеет уставку 1,45 = 18,85 А = 4,1кВт кратковременной мощности на группу - этого мало?

Я видно в п.78 зазря вам переписывал. Сначала часовое испытание, потом 192 цикла по 0,5 часа


Часовая нагрузка для вас кратковременная?
Если более 4 минут, то это уже длительный режим.


Который розетка безбедно выдерживает.

Лишь единичное испытание на падение напряжения. А далее 30 минутные пропускания тока...

Естественно, потому как ТР за это время тоже будет греться.

Есть лишь данные о 22А в течении получаса...

На 13А и сейчас не густо, а некоторое время тому назад и в помине не было. Получается повсеместно устанавливали во всех проектах АВ 16А к розеткам 16А с вопиющим нарушением ?
А почему коэффициент не 1,13-1,15 к примеру?


Ошибаетесь. Кратковременный режим не более 4 минут, дальше наибольшие допустимые токи определяют как для установок с длительным режимом. То, что ТР будет греться - это ж и хорошо, он и должен так поступать.

Но ведь для чего то их стали производить?

И что, прямо так шлейф был в проекте? По-моему ПУЭ рекомендует применять другую схему? И защищается скорее всего там кабель.


1,13 без отключения. 1,45 - гарантированно.

Что за норматив 4 минуты?
Может и так, но при значительной длительности (смотрю время токовые характеристики АВ) ситуации должно произойти срабатывание АВ.

Но интересуют условия для его срабатывания, а не нагрева.

1. Именно так, от розетки к розетке. Где ПУЭ рекомендует? (рекомендует не означает низя). В те времена АВ защищали только кабели?
2. Когда говорим о возможном срабатывании, нужно брать нижнее значение. АВ может сработать уже при 1,13 Iн.
3. См. ПУЭ п.1.3.4.
4. Так это и хорошо, значит зажим останется невредимым.
5. Не въехал, какие? Условие срабатывания, по-моему - нагрев б/м пластины.

1 В те времена розетки не защищали. ИМХО
2 ГОСТ Р 50345-99 Таблица 6 - Время-токовые рабочие характеристики. Испытательный ток In = 1,13 требуемый результат "Без расцепления".
3 Спасибо.
4 С чего вдруг должен АВ сработать? Испытательный ток In = 1,45 требуемый результат "Расцепление" менее чем за час. А это минимум 1,45*16=23,2А Где сказано, что розетка способна выдерживать свыше 22 А, хотя бы те же 30 минут?
5 Гарантированное срабатывание АВ начинается с 1,45 Iном, а это выше 22А.



ГОСТ Р 50571.5-94
433 Защита от токов перегрузки
433.1 Общие требования
Устройства защиты должны отключать любой ток перегрузки, протекающий по проводникам, раньше чем такой ток мог бы вызвать повышение температуры проводников, опасное для изоляции, соединений, зажимов или среды, окружающей проводники.

433.2 Согласованность проводников и защитных устройств *

* В отечественной практике следует также выполнять требования «Правил устройства электроустановок» (гл. 3.1, пункт 3.1.11) в части согласованности проводников и защитных устройств.

Рабочая характеристика любого защитного устройства, защищающего кабель от перегрузки, должна отвечать двум следующим условиям...
Примечание - Защита в соответствии с этим пунктом не обеспечивает полной защиты в некоторых случаях, например от длительного сверхтока, меньшего по значению, чем I2, и не всегда обеспечивает экономически целесообразное решение.
При этом предполагается, что электрическая сеть спроектирована так, что небольшие перегрузки с большой продолжительностью будут иметь место не часто.

ГОСТ Р 50571.1-93
3.18 Ток перегрузки - сверхток в электрической цепи электроустановки при отсутствии электрических повреждений.


ТОК ПЕРЕГРУЗКИ - ток, величина которого превышает наибольшее номинальное значение СТ МЭК 50 (151)-78

Это ж как же ж? Где читать?


Правильно. А с 1,13 "без расцепления" уже не требуется, вполне может сработать, на законном основании, допустимо, не возбраняется..

А где было что нужно розетки защищать? Про кабель есть, про розетки даже не слышал.

Может - это не обязан, вот с 1,45 обязан - при этом очень долго подумав.

Сначала надо бы подумать о чем была речь. В данном случае речь не о соотношении с номиналом розетки была, а о возможном отключении АВ на 10А

Кто о чем. Кто о необходимости срабатывания, кто о "ложных" срабатываниях.

Вот-вот, так можно долго спорить


Интересная мысль. Тогда спрошу, а вы-то с чего взяли, что нынче необходимо?
Я к примеру основываюсь на определении АВ: механическое коммутационное устройство, способное к включению, проведению и отключению токов при нормальных условиях цепи, а также к включению, проведению в течение установленного времени и автоматическому отключению токов при установленных анормальных условиях цепи таких, как короткое замыкание.
Элементами электрической цепи признаю не только проводники, но и прочие её элементы. Т.е. с тем, что АВ на 16А не защищает розетку на 10А согласен безоговорочно.

При шлейфе и ответвлении зажимы розеток по разному включены в цепи рабочих проводников. При шлейфе через зажимы розетки проходит ток розетки + ток всех следующих розеток, поэтому контролируем перегруз. Что такое перегруз и что должно быть привел постом выше (п.85). Проводимость этих зажимов не превышает 1,5мм2 меди. Поэтому при шлейфе розеток применять 2,5мм2 расточительство, если только 1,5мм2 не проходит по падению напряжения. ИМХО

Это как так "по-разному" ? Проходит так уж проходит. А про ограничение .. я вам уже напоминал и существовании бытовых удлинителей. Есть разветвители (двойные, тройные), есть розетки 16А с двумя гнездами (если не ошибаюсь и более). Потому единственное ограничение - АВ. Как и при шлейфе.

цитата: " а вы-то с чего взяли, что нынче необходимо?"
Конкретизирую:
На сегодня какой документ требует вашей заботы о зажиме розетки?

ГОСТ Р 50571.5-94

И в каком месте этого ГОСТа Вы обнаружили столь революционное нововведение ? (отсутствовавшее в прежних документах)

С чего вдруг революционное? От перегрузок и раньше защищались, только шлейф применять стали сравнительно недавно.

Пост 85 с чем не согласны?

Не далее как вчера, цитата (п.85):
" В те времена розетки не защищали."
Значит появился некий новый документ с таким требованием, а нам ничего не известно.
Лично я шлейфовал всю свою электромонтажную практику, а это не "недавно".

А по существу поста 85 какие возражения? Шлейфа в проектах не встречал, только ответвления.

А давайте сначала решим, стоит ли возражать, есть ли документальное основание (требование) для беспокойства.
(Номинал электроустановочных изделий всю дорогу соответствовал номиналу аппарата защиты. Для этого и существовали ряды номиналов. Другое дело, что максимум в 1,45 когда-то отсутствовал. Но т/расцепитель и раньше давал возможность перегруза розеток.)



Вам прислать?
Не богаты документом, запрещающим шлейфовать рабочие проводники розеток ?

Давайте, основание в посте 85.



Если вас не затруднит, буду благодарен.
Такого документа нет, почему должен быть запрет на шлейф рабочих проводников?

1. Еще раз: Какой пункт, какого документа (из п.85) повествует о необходимости защиты розеток?
(В ГОСТ Р 50571.5-94 Вы мне уже не назвали).
2. Вопрос был риторический
3. А почему тогда "Шлейфа в проектах не встречал, только ответвления", на каком основании? Я всегда шлейфую, претензий не имею, видимо потому, что в обосновании к замечанию предъявить будет нечего.